在2025年9月9日舉行的關於科學腐敗的參議院聽證會上，證人提交了一項未發表的研究，該研究提出了一個重大主張。 他們聲稱，這項研究將很快在一部名為《一項不便的研究》的廣受關注的電影中亮相，預計2025年10月初上映，該研究提供了里程碑式的證據，證明疫苗增加了兒童患慢性疾病的風險。該研究由底特律和密歇根州東南部醫療網路亨利·福特醫療集團（Henry Ford Health）的研究人員於2020年進行。 在9月9日聽證會之前，該研究並未公開，但在聽證會後成為公共記錄的一部分，現在已發佈在參議院委員會網站上。
在聽證會上，專攻疫苗訴訟並擔任衛生與公眾服務部長小羅伯特· F·甘迺迪（Robert F. Kennedy Jr.）法律顧問的律師亞倫·西裡（Aaron Siri）表示，該研究從未發表，因為作者擔心因發現支援疫苗健康風險的證據而被解僱。 他的言辭使這項研究聽起來很有定論。
作為賓夕法尼亞大學佩雷爾曼醫學院生物統計學負責人，當我遇到新的科學主張時，我總是首先問"這可能是真的嗎？ "然後，我評估證據。
我可以明確地說，亨利·福特醫療集團研究人員的這項研究存在嚴重的設計問題，使其無法揭示疫苗是否影響兒童的長期健康。 事實上，亨利·福特醫療集團的一位發言人告訴記者，該研究"未發表是因為它不符合我們作為頂級醫學研究機構所要求的嚴格科學標準。 "
該研究的弱點說明瞭生物統計學的幾個關鍵原則。
研究參與者和結論
研究人員檢查了亨利·福特醫療網路內2000年至2016年間出生的約18,500名兒童的醫療記錄。 根據記錄，大約16,500名兒童至少接種過一種疫苗，約2,000名兒童完全未接種疫苗。
作者對兩組進行了廣泛的結果比較。 這些結果包括影響免疫系統的疾病，如哮喘、過敏和自身免疫性疾病。 還包括神經[font=宋体] [font=宋体]香港龍城大藥房全部商品[/font] (https://longscity.com/shop/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城大藥房必買商品[/font] (https://longscity.com/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城中西大藥房[/font] (https://longscity.com/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城藥房線上訂購[/font] (https://longscity.com/shop/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城暢銷商品[/font] (https://longscity.com/home-2/)[font=宋体] [/font][font=宋体]關於香港龍城大藥房[/font] (https://longscity.com/about-us/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城大藥房獨家資訊[/font] (https://longscity.com/blog/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城大藥房折扣[/font] (https://longscity.com/)[font=宋体] [/font][font=宋体]香港龍城大藥房配送方式[/font] (https://longscity.com/)發育結果，如注意力缺陷/多動障礙（ADHD）、自閉症以及言語和癲癇障礙，以及學習、智力、行為和運動障礙。[/font][/size][/color]
他們的主要結果是，接種疫苗的兒童患"任何選定的慢性疾病"的比率是未接種兒童的2.5倍，某些特定疾病的比率高出3至6倍。 他們沒有發現接種疫苗的兒童自閉症發病率更高。
該研究的摘要稱，它發現「兒童接觸疫苗與患慢性健康障礙的風險增加相關」。 這種表述很強硬，但考慮到論文的弱點，這種表述並不充分支援。
時間線邏輯
要研究兒童的長期疾病，必須追蹤他們的健康情況，直到這些問題通常出現的年齡。 研究中的許多疾病，如哮喘、ADHD、學習問題和行為問題，大多在5歲以後（孩子上學后）被診斷出來。 如果孩子沒有被追蹤那麼長時間，許多病例將被遺漏。
然而，这里确实发生了这种情况，尤其是对于未接种疫苗组的儿童。
研究中约25%的未接种疫苗儿童被追踪到6个月以下，50%被追踪到15个月以下，只有25%被追踪到3岁以上。这对于捕捉大多数这些疾病来说太短了。然而，接种疫苗的儿童被追踪的时间长得多，75%被追踪到15个月以上，50%被追踪到2.7岁以上，25%被追踪到5.7岁以上。
更长的时间线使接种疫苗的儿童比未接种疫苗组有更多的机会在他们的亨利·福特医疗记录中记录诊断结果。该研究没有对这种差异做出解释。
当一个组被追踪的时间更长，并且追踪到问题通常出现的年龄时，即使实际风险相同，他们在纸面上看起来几乎总是更病态。在统计学中，这被称为监测偏差（surveillance bias）。
论文中使用的主要方法不足以调整这种监测偏差。作者尝试了仅使用追踪到1岁、3岁或5岁以上的儿童进行新的分析。但接种疫苗的儿童仍然被追踪的时间更长，有更多儿童达到了诊断的年龄，因此这些努力未能消除这种偏差。
更多的诊断机会
并非所有慢性疾病病例都记录在亨利·福特的记录中。更频繁去亨利·福特医生那里就诊的儿童会得到更多的检查、更多的测试，以及更多的机会让他们的疾病在亨利·福特系统中被发现和记录。增加医生就诊次数已被证明会增加诊断慢性疾病的机会，包括自闭症、ADHD、哮喘、发育障碍和学习障碍。
如果一组中的人比另一组中的人更频繁地看医生，即使两组的真实健康状况相同，这些人看起来也可能有更高的疾病率。在统计学中，这被称为检测偏差（detection bias）。
在亨利·福特系统中，接种疫苗的儿童平均每年就诊约七次，而未接种疫苗的儿童平均每年仅就诊约两次。这给了接种疫苗的儿童更多被诊断的机会。作者尝试排除就诊次数为零的儿童，但这并没有消除检测偏差，因为接种疫苗的儿童仍然就诊次数多得多。
另一个问题是，该研究没有显示哪些儿童实际上将亨利·福特作为主要护理机构。许多婴儿在医院出生并进行早期就诊，但随后去其他地方进行常规护理。如果发生这种情况，后续诊断将不会出现在亨利·福特的记录中。许多儿童的短期随访表明，许多儿童可能在婴儿期后离开了该系统，隐藏了在亨利·福特以外做出的诊断。
苹果和橙子
接种疫苗和未接种疫苗儿童组之间的巨大差异可能使人们难以确定疫苗是否真的导致了慢性疾病方面的差异。这是因为一个称为混杂（confounding）的统计概念。
这两组从出生起就不相同。他们在性别、种族、出生体重、早产以及母亲经历分娩并发症等特征上有所不同——所有这些因素都与对健康的后续影响有关。该研究对其中一些因素进行了调整，但遗漏了许多其他重要风险，例如：
- 家庭是居住在城市、郊区还是农村。
- 家庭收入、健康保险和资源。
- 环境暴露，如空气和水污染，这些在当时是底特律的担忧。
这些因素既可能影响接种疫苗的机会，也可能影响出现健康问题的机会。它们还改变了家庭访问亨利·福特诊所的频率，这会影响记录中显示的内容。
当太多已测量和未测量的差异像这里一样排列时，该研究无法完全区分原因和结果。
结论
如果该[font=宋体]女士催情藥 (https://longscity.com/product-category/woman1/)[/u][/url][font=宋体] [/font][font=宋体]延時噴霧劑[/font] (https://longscity.com/product-category/man5/)[font=宋体] [/font][font=宋体]性用品周邊[/font] (https://longscity.com/product-category/sex/)[font=宋体] [/font][font=宋体]治療性冷感[/font] (https://longscity.com/product-category/woman4/)[font=宋体] [/font][font=宋体]淫蕩春藥水[/font] (https://longscity.com/product-category/woman2/)[font=宋体] [/font][font=宋体]男士催情藥[/font] (https://longscity.com/product-category/man3/)[font=宋体] [/font][font=宋体]男士助勃藥[/font] (https://longscity.com/product-category/mens-erection-pills/)[font=宋体] [/font][font=宋体]男士持久藥[/font] (https://longscity.com/product-category/mens2/)[font=宋体] [/font][font=宋体]補腎壯陽藥[/font] (https://longscity.com/product-category/man4/)[font=宋体] [/font][font=宋体]迷昏失憶型[/font] (https://longscity.com/product-category/woman3/)[font=宋体] [/font][font=宋体]陰莖增大丸[/font] (https://longscity.com/product-category/man6/)[/font][/size][/color]
研究将两组儿童追踪到相同的年龄，并考虑到医疗保健使用和背景风险的差异，亨利·福特的数据可能会有所帮助。
但按照目前的写法，该研究的主要比较是有偏见的。随访时间短且不均等，儿童诊断机会不均等，两组在重要方面非常不同。所使用的方法未能充分解决这些问题。因此，研究报告的差异并不能表明疫苗导致慢性疾病。
好的科学提出棘手的问题并使用足够强大的方法来回答它们。这项研究存在不足，却被呈现为比其设计实际允许的更强有力的证据。
由The Conversation提供
本文根据知识共享许可协议从The Conversation转载。