為什麼你不應該相信那些令人興奮的新醫學研究

[jlee42]

更新於2017年2月27日，14：18 UTC
2003年，《美國醫學雜誌》上發表的一項研究發現了一些應該改變你對醫學新聞看法的事情。 研究人員調查了1979年至1983年間發表在頂級科學期刊上的101項研究，這些研究聲稱某種新療法或醫療技術非常有前景。 他們發現，只有5項在十年內進入市場。 只有一項（血管緊張素轉換酶抑製劑，一種藥物）在他們發表研究時仍在廣泛使用。
只有一項。
但從新聞報導中你永遠無法知道這一點。 以最近針對多發性硬化症的「奇夜色春藥網獨家資訊 夜色春藥網半價購買 夜色春藥網配送方式跡療法」為例。 多發性硬化症是一種無法治癒的退行性疾病。 在患者體內，免疫系統攻擊神經周圍的保護層，干擾大腦和身體之間的通信——並導致一系列毀滅性癥狀：不穩定的抽搐運動; 視力、膀胱和腸道控制能力喪失; 最終，提前死亡。
2009年，一項突破性發現：一位魅力非凡的義大利研究員Paolo Zamboni博士聲稱通過"疏通"他妻子頸部的靜脈治癒了她的多發性硬化症。 他提出多發性硬化症不是一種自身免疫性疾病，而是一種血管性疾病。 這項研究與常識相悖，給患者帶來了希望，並且背後有一個引人入勝的個人故事——一名男子為拯救妻子而進行的探索。 這對健康記者來說簡直是「貓薄荷」，他們將「解放療法」譽為充滿浪漫色彩的醫學勝利。
然而，不幸的是，Zamboni的發現更多的是炒作而非突破。 與他浪漫的探索相比，他的研究規模小且設計不佳這一事實並沒有得到太多關注。 其他試圖複製他發現的研究人員失敗了。 很快，關於患者出現併發症和復發的軼事開始出現。
新聞之所以成為新聞，是因為它是
喚醒慾望女士催情 一夜傾心迷幻藥 再次悸動治療性冷感 堅持到底男士持久 快速起效男士助勃 掌控時間延時噴霧 淫蕩春藥水 自然加碼陰莖增大 草本配方補腎壯陽 點燃欲火男士催情
 
新的... 我認為，全新的結果最有可能是錯誤的。 "
這種迴圈一次又一次地重複。 最初的研究承諾奇跡。 新聞報導大肆炒作這些奇跡。 研究人員最終證明這些奇跡並不存在。
"媒體如何看待新聞與科學家如何看待新聞之間存在著巨大、巨大的差異，"哈佛大學科學史教授Naomi Oreskes最近在接受我的採訪時說道。 "對你們來說，新聞之所以成為新聞，是因為它是新的——這導致媒體傾向於尋找全新的結果。 我認為，全新的結果最有可能是錯誤的。 "
大多數醫學研究都是錯誤的
事實是，所有研究都以各自獨特的方式存在偏見和缺陷。 真相通常存在於對同一問題的大量研究中。 這意味著真正的見解不是通過奇跡般的單一發現或神啟式的頓悟獲得的; 它們是在漫長、緩慢的審查和重複測試過程以及同行之間的討論后才出現的。 目的是確保研究結果準確，不是來自某次實驗的偶然現象或個別研究人員的偏見。
在科學自我完善的過程中，我們記者和我們的受眾抓住了"有希望的發現"。 聽到一個全新的想法可能——僅僅是可能——能夠革新醫學並阻止人們遭受某種災難，這很令人興奮。 我們經常被像Zamboni這樣過度炒作的科學家推動，他們也面臨著吸引研究資金和發表論文的壓力。
我們不等待科學共識; 我們報導得太早，將患者和政策制定者引向浪費、有害或重複的路徑，最終導致希望破滅和治療失敗。
如果我們能記住醫學中絕大多數研究都會失敗，這種傾向可能會減少。
近年來已有超過200項所謂的癌症突破失敗。 新聞中報導的許多實驗性癌症療法似乎都是癌症治療的聖杯，但它們也是漫長"革命性"解決方案序列中的最新一項。 事實上，近年來已有超過200項所謂的癌症突破失敗。
一項備受推崇的服務，負責為臨床醫生審核新研究，發現——平均而言——每年發表的50,000篇新期刊文章中只有3,000篇設計良好且與患者護理足夠相關。 這僅佔6%。
單個研究常常相互矛盾——例如關於導致或預防癌症的食物的研究。 真相可以在研究的總體中找到，但我們卻在不斷變化的標題下孤立地報導每一項研究。 （紅葡萄酒一周能延長你的壽命，下一周卻會更快地殺死你。 ）
在一項關於我們吃的所有東西是否都與癌症有關的研究中，學者們從《波士頓烹飪學校食譜》的食譜中隨機選取了50種食材。 大多數食物都有研究支持，聲稱既有積極效果也有消極效果。
研究人員並不總是能夠複製其他研究人員的發現，出於各種原因，許多人甚至不嘗試複製。 總的來說，估計每年全球研究支出的85%——約2000億美元——被浪費在設計不良或重複的研究上。
這意味著早期醫學研究大多會是錯誤的，直到也許最終，如果我們幸運的話，它才是正確的。 更具體地說，只有一小部分新科學將帶來對人類有用的東西。
我們對醫學炒作的上癮沒有解藥
我們現在生活在一個前所未有的科學探索時代。 通過互聯網，我們指尖就能獲取這個知識世界。 但更多信息意味著更多錯誤資訊，對懷疑精神的需求從未如此迫切。
我經常想知道報導非常早期的研究是否有任何價值。 期刊現在發表他們的發現，公眾抓住它們，但情況並非總是如此：期刊原本是用於同行之間的討論，而非大眾消費。
在當前系統中工作，我們記者依賴於期刊的新聞稿，很難抵制花哨發現的誘惑。 我們被激勵去尋找新穎的事物來寫作，就像科學家和研究機構需要吸引對其工作的關注一樣。 患者當然想要更好的藥物、更好的程式——以及希望。
但這種迴圈正在傷害我們，並掩蓋了研究所能提供的真相。 （儘管解放療法背後的科學依據非常早期且脆弱，多發性硬化症患者還是環遊世界尋求這種治療，併發起了要求資源資助該治療的政治運動。 ）
就我個人而言，我試圖在上下文中報導新研究，並盡可能使用系統性綜述——對臨床問題所有最佳研究的元分析。 當科學家或其他媒體成員過早地誇大一項新突破時，我試圖傳達這樣一個現實：它很可能根本不是突破。 我做得越多，就越意識到哈佛大學的Oreskes、斯坦福大學的John Ioannidis以及許多年受人尊敬的研究人員多年來反覆強調的真理：我們需要超越最新的科學，去關注知識積累的地方。 在那裡，我們將找到有助於我們擁有更健康生活和社會的見解。
當我們遠離魔法藥丸和奇迹治療時，我認為我們會更加關注真正對健康重要的事情——如教育、平等、環境。
這並不總是容易的，推動我們走向前沿的力量很強大。 但我試著謹慎行事，提醒自己今天看到的大多數東西都是嚴重缺陷的，回顧過去是有價值的。